Como veníamos diciendo desde 2015, los católicos se enfrentan desde 2013 con dos hechos inequívocos. Por un lado un consulado compuesto por dos papas, y por el otro, una desidia absoluta de un cuerpo formado por inútiles cardenales.
Andrea Cionci sigue su investigación y llega a esta triste realidad. Por ello escribe en el Libero Pensiero:
«Texto inequívoco de Ratzinger: “No he abdicado”.
Si un Papa no abdica, no puede haber otro cónclave. Bergoglio sería inválido.
No tendríamos dos Papas, sino “la mitad”: un Papa sin ejercicio práctico del poder.
“Sólo hay un Papa”, repite Benedicto XVI desde hace ocho años, sin explicar cuál es.
Después de una discusión con eruditos autorizados, he aquí un documento donde el Papa Ratzinger explica inequívocamente que, aunque con la Declaratio de 2013 haya dimitido renunciando al "ministerium" (a las funciones prácticas), a la inversa no "abdicó" al "munus", el título divino de papa. (Las palabras son importantes: renunciar es renunciar a funciones, abdicar es renunciar al título de soberano).
¿Aburridos "legalismos clericales", como dice Bergoglio? - No. Se trata de un problema enorme, uno que se evita cuidadosamente en el debate público, porque si un Papa vivo no abdica, al dejar completamente a un lado el munus, no se puede convocar otro cónclave. Incluso desde un punto de vista teológico, el Espíritu Santo no dirige la elección del Papa en un cónclave ilegítimo. El “Papa Francisco” por lo tanto, nunca habría existido, solo sería un “obispo vestido de blanco”, como en el Tercer Secreto de Fátima, y nadie más, en su línea de sucesión, sería un verdadero Papa.
Por eso, antes de criticar a Francisco, o de hacer conspiraciones, valdría mucho más aplicarlo a la pregunta que precede y presupone la validez del cónclave de 2013. Esto explicaría todo.
Por tanto, vale la pena aplicarnos a la pregunta.
Pero vayamos al documento en cuestión: en la pag. 26 de "Últimas conversaciones" (Garzanti 2016), libro entrevista de Peter Seewald, el periodista pregunta a Benedicto XVI:
"Con usted, por primera vez en la historia de la Iglesia, pontífice en el pleno y efectivo ejercicio de sus funciones dimitió de su “oficio”. ¿Hubo un conflicto interno por tal decisión? ".
Respuesta: “No es tan simple, por supuesto. Ningún Papa ha dimitido durante mil años, e incluso en el primer milenio esto fue una excepción: por lo que tal decisión debe meditarse detenidamente. Para mí, sin embargo, se hizo tan evidente, que no había ningún conflicto interno doloroso".
Una afirmación absurda si entendemos la palabra “dimisiones”. Porque en los últimos mil años (1016-2016) ha habido nada menos que cuatro papas que han renunciado al trono, (incluido el famoso Celestino V en 1294) y, en el primer milenio del papado (33-1033), hubo otros seis. - ¿Acaso el Papa Ratzinger, además de tener dificultades con el latín (dados los inexplicables errores en la Declaratio) ni siquiera conoce bien la historia de la Iglesia?
Su frase, en cambio, tiene un sentido perfectamente lógico y coherente si entendemos que "dimitir" (del ministerium como hizo el Papa Ratzinger) no implica en absoluto "abdicar" (del munus).
La distinción, – vagamente (y quizás intencionalmente) hipnótica – entre munus y ministerium se formalizó a nivel canónico en 1983, pero es útil para Benedicto XVI transmitir un mensaje muy claro: de hecho, no nos habla de los papas. que han abdicado, pero sí de los que dimitieron como él, es decir, los papas que perdieron sólo el ministerium, sin abdicar.
Todo tiene sentido: la "excepción" del primer milenio del que habla Ratzinger es la de Benedicto VIII – conocido en vida como Teofilacto de los Condes de Tusculum – que, derrocado en 1012 por el antipapa Gregorio VI, en fuga, tuvo que renunciar al ministerium durante unos meses, pero no perdió en absoluto el munus papal, tanto que más tarde fue reinstalado en el trono por el santo emperador Enrique II.
En el segundo milenio, sin embargo, ningún Papa ha renunciado nunca solo al ministerium, mientras que hasta cuatro papas abdicaron, renunciando al munus (y, en consecuencia, también al ministerium).
Consultado sobre esta cuestión histórica, el Dr. Francesco Mores, profesor de Historia de la Iglesia en la Universidad de Milán, lo confirmó diciendo:
“De hecho, existe esta diferencia entre el primer y el segundo milenio. El punto decisivo es la reforma del siglo XI, que también llamamos "gregoriana" (1073). Aunque en conflicto con los poderes seculares, los papas del segundo milenio mantuvieron siempre un mínimo de ejercicio práctico de su poder, a diferencia de muy pocos casos en el primer milenio: Ponciano, Silverio (que perdió el ministerium durante unos meses, pero luego abdicó explícitamente n.d.r.) y Benedicto VIII (quien, habiendo perdido temporalmente el ministerium, fue reinstalado en el trono papal por el emperador Enrique II n.d.r.), el cual se coloca, no por casualidad, en el umbral de la transformación de la institución papal que tuvo lugar entre el primer y segundo milenio".
Benedicto XVI nos está diciendo claramente que renunció al ministerium como su antiguo predecesor homónimo, pero que ninguno de ellos han abdicado nunca del munus.
Si este no fuera el caso, ¿cómo podría Ratzinger decir que al renunciar como él, ningún Papa renunció en el segundo milenio y que en el primer milenio fue una excepción? No hay escapatoria.
Una confirmación adicional proviene del otro libro de entrevistas de Seewald, "Ein Leben", donde, en la pág. 1204, Benedicto XVI se distancia de Celestino V, que abdicó legalmente en el segundo milenio (1294):
"La situación de Celestina V era extremadamente peculiar y no podía en modo alguno invocarse como (mi) antecedente".
También en Ein Leben, la palabra "abdicación" aparece ocho veces - nueve en la edición alemana ("Abdankung") - y nunca se refirió a Ratzinger, sino sólo a los papas que realmente abdicaron, como Celestino, o que realmente quisieron hacerlo, como Pío XII para escapar de los nazis. Para Ratzinger, sin embargo, solo se habla de dimisiones ("Ruecktritt").
Después de todo, Benedicto XVI también lo repitió en la última audiencia del 27 de febrero de 2013:
"La gravedad de la decisión estuvo precisamente en el hecho de que desde ese momento (la elección de 2005 n.d.r.) en adelante yo estaba siempre y para siempre comprometido por el Señor . [...] Mi decisión de renunciar al ejercicio activo del ministerio no revoca esto. [...] Ya no tengo el poder del cargo para el gobierno de la Iglesia, pero al servicio de la oración permanezco, por así decirlo, en el recinto de San Pedro ".
Hoy, por tanto, no tendríamos "dos papas", sino "la mitad" de los papas: Benedicto XVI, privado del poder práctico. Por ello, sigue vistiendo de blanco (incluso sin mozzetta), y firma como P.P. (Pontifex Pontificum), vive en el Vaticano e inexplicablemente disfruta de otras prerrogativas pontificias.
¿Hay otras explicaciones?
La pregunta no se puede pasar a la ligera: 1.285.000.000 de católicos tienen derecho a respuestas seguras y transparentes: una rueda de prensa del Papa Benedicto, por ejemplo, o un sínodo con discusión pública entre obispos y cardenales nombrados antes de 2013, para aclarar esto, de manera absolutamente transparente.
No se debe retrasar una aclaración.»
No hay comentarios:
Publicar un comentario