FRANCISCO I ¿el falso profeta del apocalipsis?

 

¿Lefebvre tenía razón? La “desobediente” ordenación de Alcuin Reid

Dom Alcuin Reid fotografiado con el Cardenal Burke en 2014 (Nuevo Movimiento Litúrgico).

Dom Alcuin Reid ha sido durante años un erudito litúrgico respetado en la Iglesia (el cardenal Ratzinger escribió el prólogo de su obra fundamental publicada por Ignatius Press). Es el Prior fundador del Monastère Saint-Benoît en la diócesis de Fréjus-Toulon, Francia y ha publicado numerosos trabajos académicos sobre la sagrada liturgia. Así hizo una importante aparición ayer en el estreno del documental Misa de los siglos, Episodio II: Una tormenta perfecta , que detalla la creación del Novus Ordo Missae tras el Concilio Vaticano II.

Después de que se publicara Traditionis Custodes, Catholic World Report publicó su ensayo "Does Traditionis Custodes pass Liturgical History 101?" en el que decía, siguiendo a Ratzinger:

«Como he dicho muchas veces, no soy un tradicionalista. Yo soy un católico. Y como católico sostengo que la amargura, el miedo, la alienación y la creciente división provocada directamente por la Traditionis Custodes es una situación de la más grave preocupación. Es una fuente de escándalo mucho más allá de aquellos a quienes apunta y, pastoralmente hablando, ya es un desastre, particularmente entre los jóvenes.

»Ante esto, como historiador litúrgico, no puedo quedarme callado. La legislación no puede cambiar los hechos históricos. Tampoco un acto de positivismo jurídico puede determinar lo que es o no es parte de la lex orandi de la Iglesia, pues como enseña el Catecismo, “la ley de la oración es la ley de la fe: la Iglesia cree mientras ora. La liturgia es un elemento constitutivo de la Tradición santa y viva” (par. 1124) – de la cual los obispos, y el primero de ellos, el Obispo de Roma, son guardianes, no propietarios.»

Sin embargo, como prior del Monastère Saint-Benoît desde su fundación en agosto de 2020, Dom Alcuin era solo un diácono y el creciente monasterio dependía (con dificultad) del clero diocesano para la Santa Misa según el rito romano tradicional. Como resultado de esta dependencia del clero diocesano, los monjes a veces tenían que prescindir del Santo Sacrificio en un día determinado, lo que obviamente desestabilizó su vida benedictina, además de amenazar las vocaciones.

Tres visitadores monásticos, por lo tanto, recomendaron al obispo local (Monseñor Dominique Rey) que Dom Alcuin sea ordenado al sacerdocio santo, incluso en diciembre de 2021, después de Traditionis Custodes .

Sin embargo, según la declaración reciente del monasterio, el obispo temía seguir adelante con el plan por temor a las repercusiones de Roma e informó al monasterio que no ordenaría a Reid. Ahora se pedía nuevamente a la vida del monasterio que sufriera por causa de los temores del obispo.

Mientras tanto, las vocaciones al sacerdocio en todo el mundo y la fe general de la sociedad continúan degradándose.

En algún momento, los monjes sintieron que la situación de la vida religiosa aprobada por la Misa en latín, que había sido bastante clara y legal bajo los dos últimos pontificados, se había sumido en un clima de miedo. Esto es exactamente lo que el estimado historiador y colaborador de OnePeterFive, Henry Sire, documentó sobre este pontificado años antes de la Traditionis Custodes, que le valió al Papa Francisco el apodo de “Papa dictador”. (Probando su argumento, Henry Sire fue inmediatamente “cancelado” por el pontificado de Francisco por decir la verdad).

Bajo Francisco, está claro para todos, que la vida religiosa tradicional ha estado en la mira, desde los Frailes Franciscanos de la Inmaculada, una orden documentada por el Sr. Sire como ilegalmente suprimida, hasta el nuevo régimen de Cor Orans que busca socavar la vida religiosa y contemplativa, hasta los últimos esfuerzos contra las carmelitas de Fairfield.

Por lo tanto, nadie puede negar que Reid y sus monjes estaban ejerciendo la virtud de la precaución: aplicar la experiencia del pasado para evitar el mal futuro.

Después de mucha oración y oportunidades providenciales, Dom Alcuin Reid fue ordenado en secreto por un obispo anónimo que, según el monasterio, es un "prelado mayor en comunión sin obstáculos con la Santa Sede". Luego se sometió a su obispo local Rey, quien inmediatamente lo suspendió.

La acción de la ordenación secreta se justificaba, según el comunicado del monasterio, “por el bien último de las almas en una situación verdaderamente extraordinaria en la vida de la Iglesia”.

Como observó Anthony Stine, este es un paralelo obvio con la justificación del arzobispo Lefebvre. Mike Parrott también ha señalado que tiene similitudes con las ordenaciones secretas y desobedientes realizadas por Karol Wojtyła (Juan Pablo II) y Josef Slipyj.

En este clima de miedo e hiperüberultramontanismo, este nuevo estado de suspencsión para el p. Alcuin Reid podría asustar a las organizaciones que antes publicaron a Reid y algunas podrían “cancelar” a este gran erudito que Ratzinger promovió (de la misma manera que algunos habían cancelado a Mons. Klaus Gamber, a quien Ratzinger también defendía). Mientras el Santo Padre continuaba atacando verbalmente las Tradiciones y castigando a los más débiles y quitándoles la sagrada liturgia, ¿acaso no vemos lo que el Sr. Sire documentó hace unos años? ¿Qué es este clima de miedo sino un régimen dictatorial?

Se trata de un asunto de gran importancia, ya que vemos que la vida religiosa tradicional, la sangre vital de la vida espiritual de la Iglesia, está continuamente amenazada bajo este pontificado.

Todos los católicos buenos y piadosos deben hacerse esta pregunta: ¿Merece Alcuin Reid el juicio de caridad y misericordia? ¿Crees que estaba haciendo todo lo posible para obedecer a Dios en una situación difícil? A menos que desee juzgar su corazón acerca de su declaración, podemos concluir razonable y caritativamente que creía que su conciencia estaba bien formada y que actuaba en obediencia a Dios.

¿Piensan lo mismo sobre el futuro de Juan Pablo II y sus ordenaciones ilícitas, o sobre monseñor Lefebvre? ¿No merecen todos los católicos el juicio de la caridad?

Como dice Santo Tomás:

«A menos que tengamos indicios evidentes de la maldad de una persona, debemos considerarla buena, interpretando lo mejor posible lo que sea dudoso acerca de él... Aquel que interpreta lo dudoso de la mejor manera, puede resultar engañado la mayoría de las veces; pero es mejor errar frecuentemente por pensar bien de un hombre malo, que errar menos frecuentemente por tener una mala opinión de un hombre bueno, porque en el último caso se inflige una herida, pero no en el primero. » ( ST II-II q60 a4 ).

A aquellos católicos que verían una suspensión como esta y cometerían el acto poco caritativo y anticristiano de “cancelar” a un eclesiástico muy respetado y a un hermano en Cristo, les pregunto: ¿cuál es la indicación evidente de su maldad?

Dices: ¡desobedeció a su obispo! ¡Ha sido suspendido!

Yo digo: ¿cuándo ha definido la Iglesia que la desobediencia a un obispo es intrínsecamente mala? ¿O que las suspensiones son infalibles?

¿Es la salvación de las almas la ley por encima de toda ley? ¿O no?

No, cada católico debe admitir esto en teoría, ya que ese es el fin mismo del derecho canónico y del oficio episcopal.

Nadie puede afirmar que una suspensión es infalible o que la desobediencia a un obispo es intrínsecamente mala. Por lo tanto, no tenemos ninguna razón evidente para reclamar la maldad de Reid. Por lo tanto, si vamos a actuar como cristianos en lugar de trolls de Internet, estamos obligados a juzgar a todas las partes en este caso con caridad. Quizás Reid hizo algo incorrecto. Quizás el obispo hizo algo incorrecto. Quizá el Papa Francisco esté equivocado sobre la Traditionis Custodes, como han coincidido muchos católicos ortodoxos y muchos obispos y sacerdotes en este punto.

Lean ahora su declaración con caridad y vean si es posible que pueda concluir que él no estaba haciendo todo lo posible honestamente para obedecer a Dios.

Si eres tan arrogante como para pretender conocer el corazón de un hombre y cancelarlo en un asunto difícil, pecas contra tu hermano al actuar contra la caridad. En cambio, sigamos al Doctor Angélico en este caso, y también en los casos de Juan Pablo II, el cardenal Slipyj e incluso el arzobispo Lefebvre. En lugar de la maldad impía de Internet y las turbas de linchamiento de los medios superficiales, sigamos la sabiduría de los santos:

«Es peligroso juzgar a los demás porque, ignorando la necesidad o el motivo por el cual hacen cosas que nos ofenden pero que son correctas o excusables a los ojos de Dios, nos ponemos en la posición de haberlos juzgado temerariamente; en esto cometemos un pecado no pequeño al pensar en nuestros hermanos diferente de lo que debemos. ¹»

Es solo después de muchos años que los hombres piadosos con sabiduría disciernen y se ponen de acuerdo entre sí sobre alguna cuestión de conciencia en disputa. Algunas de estas preguntas aún no han sido resueltas después de siglos.

¿Todos los católicos sabrán algún día si Lefebvre tenía razón o no? ¿Estamos realmente viviendo una crisis neoarriana que exige de los corazones piadosos la desobediencia a la autoridad eclesiástica para obedecer a Dios?

Gracias a Dios, no somos los jueces de los corazones de los hombres, pero Dios Todopoderoso lo es. Entonces, formemos apropiadamente nuestras propias conciencias y hagamos nuestro mejor esfuerzo, por Dios, para ser fieles a la gracia, mostrando gran misericordia y bondad a nuestro hermano, para no caer bajo el juicio de Dios quien dijo, bienaventurados los misericordiosos, porque ellos obtendrá misericordia. El que juzga a su hermano precipitadamente o con dureza, Dios lo juzgará con dureza. Más bien temblemos, hermanos, ante el imponente tribunal de Cristo.

Animo a todos los católicos para que aprovechen el nuevo tratado sobre laobediencia del Dr. Kwasniewski (que es gratuito para los seminaristas y todos los clérigos). Con la ayuda de la gracia, este texto ayudará a formar nuestra conciencia para los días y años venideros.

Mientras tanto, los religiosos tradicionales podrían necesitar abandonar el ideal de un monasterio estable y volver a las raíces del monacato: los laicos que van al desierto, siguiendo al Padre del Monacato. Ningún obispo puede impedir que los laicos y las laicas se formen en comunidades monásticas y renuncien al mundo, como San Antonio.

Pueden quitarnos nuestros Sacramentos, pero nunca podrán quitarnos nuestra fe y nuestra vida de oración.

Podría ser necesario nada menos para preservar la vida monástica tradicional. Pero no temamos sino oremos las palabras del Santo Salterio que la Liturgia de las Horas del Novus Ordo censuró:

«En tu misericordia destruirás a mis enemigos. Y destruirás a todos los que afligen mi alma, porque yo soy tu siervo» (Sal. cxlii. 12).

«Pero en vano han buscado mi alma, irán a las partes más bajas de la tierra: serán entregados en manos de la espada, serán las porciones de las zorras. Pero el rey se regocijará en Dios, serán alabados todos los que juran por él: porque la boca de los que hablan cosas inicuas será tapada» (Sal. lxii., 10-12).

Oremos estas palabras de Cristo contra el mundo, la carne y el demonio, y gocemos todos los monjes y monjas del sufrimiento en unión con su Señor Crucificado. ² 

T. S. Flanders

Fuente

___________________________________

1 San Juan Casiano,  Institutos , lib. 5.30 en Boniface Ramsey, trad. (Paulista, 2000), 134.

2 On the spirituality of Christ in the Psalter, see T. S. Flanders, Introduction to the Holy Bible for Traditional Catholics, ch. 2.

FALLECE CARDENAL SODANO A LOS 94 AÑOS

 

En horas de la madrugada, poco después de la medianoche, Il Messaggero, haciéndose eco de ANSA, anunció la muerte del cardenal Angelo Sodano, uno de los miembros más influyentes de la Curia romana durante los últimos 40 años.

Sufría muchas afecciones médicas graves en los últimos años y un resfriado reciente las agravó y lo llevó a la muerte. Su muerte se atribuye al virus falso, por razones políticas.

Nombrado Secretario de Estado por Juan Pablo II en 1991, dirigió efectivamente el Vaticano hasta su jubilación en 2006, a petición del Papa Benedicto XVI.

El Cardenal Sodano remonta su consagración episcopal al Cardenal Gaspari (uno de los aliados cercanos de Rampolla del Tindaro *) quien fue Secretario de Estado bajo Pío XI en 1922.

Fue el protegido del Cardenal Augustino Cassaroli, el anterior Secretario de Estado desde 1979- 1990.

El cardenal Sodano estaba afiliado a la facción de Rampolla en la Iglesia por medio de su co-consagrador, como obispo, Nicola Cavanna, cuya consagración episcopal desciende directamente de Rampolla.

Fue bajo el cardenal Sodano, no es de extrañar, cuando muchos de los miembros de la Mafia de San Galo fueron elevados a la dignidad del Cardenalato.

Su muerte, pues, marca el paso de una era.

Covid-19 simplemente se invoca como una distracción para cualquiera que investigue cuán importante fue este hombre para el ascenso al poder de Jorge Mario Bergoglio.

Hermano Alexis Bugnolo

_________________

* Rampolla fue el cardenal tildado de masón, cuando el 2 de agosto, el emperador austríaco Francisco José planteó, a través del cardenal Jan Puzyna, arzobispo de Cracovia, el veto imperial contra el cardenal Rampolla, dado que estaba por ser elegido Papa.  (Nota del Editor)

Brian Murphy: Benedicto sigue siendo Papa

 

Fuente: https://vericatholici.wordpress.com/category/espanol/

El rotundo fracaso de Curro I

 

Curro I ¹, ascendió al supuesto trono de Pedro, con un evangelio personal, hecho de huidas hacia la periferia. Para Curro I, la llamada salida fue una virtud teologal plasmada en la moderna vida jesuítica, forjada sobre el yunque de Arrupe.

La aprendió cuando se apellidaba Bergoglio, y aún no era el Curro I. Se alistó con los delantales de la ex-calle Cangallo, donde en la actualidad reciben 1500 solicitudes de ingreso mensuales. Más periferia que esta, imposible.

Curro I, no era tonto y sabía que si quería ser alguien en este mundo, debía formar parte del séquito de los delantales. Y hacia allí fue, aunque sea por un delantal de la cocina de Doña Petrona.

Este cambio en su oscura vida, le abrió las puertas a los grandes triunfos personales. Obispo, Cardenal y al fin Papa.

Todo parecía irle bien a Curro I, hasta que muchos se percataron de la falsa renuncia de Benedicto XVI, la cual no sigue los estándares canónicos, por cuyo motivo, el papado de Curro I, pasó a ser un curro ² de la mafia de San Galo.

Pero previo al curro papal, los delantales le abrieron las puertas al pentecostalismo, ante los cuales se arrodilló con la misma rodilla que hoy grita que le duele.

Luego rumbeó para la 13ª tribu, la de los jasídicos, ante los cuales prendió las velitas de janucá.

Pero si algo le faltaba a Curro I, era llegar al Amazonas. Así, como otro Francisco, pero no el de Curro, sino el de Orellana, se sintió el gran Adelantado de la cristiandad.

Emplumado de chamán, se adentró en la selva y al salir mareado de la misma, afirmó haber encontrado el Dorado. Con esta alegría, llevó a su dulce Pachamama hasta el mismísimo altar de San Pedro. Todo un hito en la cristiandad. Hasta Gonzalo Pizarro se hubiera caído de espaldas al comprobar su feroz osadía.

Se le debe tener comprensión, Curro I es un gran soñador. Así, luego de salir del Amazonas, se sintió como otro José, al que sus hermanos no comprendieron y malinterpretaron sus sueños. Por eso deja escrito en sus papeles, todo lo que soñó en sus noches de insomnio en la Santa Marta. Nada de realidades, simplemente sueños aburridos que a nadie le importan, excepto, claro está, para Artemidoro, el erudito del significado de los sueños. O también para una clerecía, que usa estola en público y delantal en privado.

Curro I y su ilustre Parolo Parolín, pactaron con los sucesores amarillos de Qin Shi Huang. ¿Qué pactaron? No te lo dicen, es un “secretum mehum mihi”, o digamos mas bien, un secretum para Curro, Parolo y sobre todo para los amarillos. Hoy los prelados vestidos de rojo, se percatan que fue una estafa amarilla. ¿Casualidad? En síntesis, otra derrota diplomática de Curro I. Todos afirman a ciencia cierta, que el pacto con los hijos de Qin Shi Huang, fue un curro del que no se sabe nada.

Curro I, se quiso hacer “el vivo” y enfrentó solito a la Pandemia. Tenía que producir un signo que lo alzara sobre la consideración de este mundo, cual otro Elías que anunciaba la sequía o bajaba fuego del cielo. Imposible, solo consiguió resquebrajar un crucifijo milagroso.

– Pero a este nada le sale bien, – le decía un delantal a otro, mientras bebían a escondidas en una confitería cuya cortina de cierre dejaba una abertura de 1,15 metros sobre el piso.

Nada le sale bien, excepto cuando destruye l0 que no le gusta.

Quiso darle el Réquiem al rito Tridentino. Tampoco le salió bien. Al poco tiempo tuvo que hacer excepciones. Peor fueron los monjes de Brignoles que sin miramientos le hicieron "pito catalán".

Debía al menos, tener un premio consuelo o un penal regalado por el árbitro en el último minuto. Vino la guerra ruso-ucraniana. Putin era su amigo. Solo faltaba patear el penal, y de este modo pidió paz. Como dijo el “voltagabbana” de Socci, nadie le hizo caso.

Todas desventuras, en medios de triunfos personales. Hoy la curra vida de Curro I, ya es un pasado que a nadie le importa, y todos indagan quien será su reemplazante. Es que al Curro I, le quedan pocos cartuchos para el disparo contra aves de plástico.

Los únicos que creen que todo le sale “al pelo”, son los del gallinero clerical argentino, que como no sale aún el sol, cacarean para apoyarlo, incluso hasta cuando los llevan a picotear, cruzando la alambrada del cementerio.

Es que, “sin mí nada podéis hacer.” (Jn. 15,5)

Tony Velázquez Ruiz

________________________________

1 Aféresis de Pacurro, diminutivo de Paco.

2 Según la RAE, en Argentina es trabajo falso.

Un eremita y la Comunión en la mano

 Trataré de explicar lo que logré entender, pero sucedió con tanta profundidad que no sé si podré ser clara.

De todos modos lo intento.

Tendré que usar muchas palabras y ejemplos, mientras que la comprensión fue muy veloz, no mediada por el razonamiento o los discursos.

Está claro que no puedo transmitir ese instante, entonces lo hago a la manera humana, porque no existen otras a nuestro alcance.

Si primero me hubieran preguntado las razones para no llevar en la mano la hostia consagrada, hubiera dicho: porque sólo están consagradas las manos del sacerdote y éste actúa in persona Christi, además los fragmentos de la hostia (aunque sean infinitesimales por lo tanto no visibles a simple vista), que se pierden y caen por tierra, son el Cristo entero. Y estas consideraciones siguen siendo muy válidas incluso ahora, pero aún no son el corazón de todo, son motivaciones humanamente comprensibles, luego quizás no son compartidas por todos, pero accesibles a la razón.

Y podemos discutir sobre ellas indefinidamente.

Pero hay una motivación, aquella que está en la raíz, que parte desde el inicio, totalmente sobrenatural que no se puede discutir, se recibe o se rechaza.

Pero para recibirlo hay que tener un sentido muy vivo del pecado original, sentido del que hoy carecen casi todos los cristianos porque, repito, es necesario tener una percepción profunda del desastre cósmico que ha producido el pecado y de la tragedia que ha significado para el hombre y toda la creación.

Todo comienza desde ese momento, y la Comunión en la mano tiene su raíz justamente allí.

Un biblista, Pietro Bovati, sj, explicó muy bien el significado de la acción realizada por Eva en el Edén, y lo propongo:

«A la totalidad de la oferta se le pone un límite: Dios pide al hombre que se abstenga de comer el fruto de un solo árbol, situado junto al árbol de la vida (Génesis 2,9), pero muy distinto de ella.

La prohibición es siempre una limitación puesta a la codicia de tener todo, a ese anhelo (antes llamado 'concupiscencia') que el hombre siente como un impulso innato de plenitud. Aceptar tal codicia es hacer desaparecer idealmente la realidad del donante; por tanto elimina a Dios, pero, al mismo tiempo, determina también el fin del hombre, el cual vive porque él mismo es un don de Dios».

Y yo añado Filipenses 2: 5-6: «Tened en vosotros los mismos sentimientos que hubo en Cristo Jesús, el cual, aunque de naturaleza divina, no consideró su igualdad con Dios como un tesoro celoso (literalmente: una presa), sino que se despojó a sí mismo ... »

Cuando nosotros tomamos la Comunión con la mano “depredamos” la hostia, y aquello que nuestra mano toma, es un paso guiado por la concupiscencia, que repite exactamente el gesto de Eva y es el eco perfecto.

A Dios no se lo toma, se lo recibe, y tomar la Comunión con la mano es cancelar al Donante que se dona.

Eva toma el fruto directamente del árbol con la mano, no lo recibe de Dios, se desliga de Su dependencia. Se convierte en autónoma, o al menos así lo cree.

En el caso de la Comunión sobre la mano, nos autocomunicamos, es decir, no comunicamos, no entramos en comunión con el Donante, sino sólo con nosotros mismos, poniendo en marcha un circuito cerrado que nos separa de Cristo, porque todo se recibe sólo de Él y con Él.

Existe un límite que no debe traspasarse entre lo humano y lo divino, porque entra en juego una diversidad que aniquila al hombre, si es mal “con-prendida”: Dios se dona a nosotros no como prenda para agarrar, sino como don inmenso para adorar (literalmente ad-os / oris = a la boca).

No se pasa por medio de una acción que tiene una resonancia siniestra, porque en el campo sobrenatural cada gesto tiene un significado eterno y único.

No debe ser nuestra mano la que toma, imitando el gesto de Eva, sino que debe ser nuestra boca la que recibe (adora) directamente la hostia, sin la intermediación de nuestra concupiscencia, que fue la causa del pecado.

Me doy cuenta de que parece una sutileza, pero no lo es, su significado sobrenatural es enorme: no podemos tomar a Dios, sólo podemos recibirlo, despojándonos de nuestro yo, que en el caso de la Comunión en la mano, se fortalece con el gesto de nuestra mano.

La serpiente antigua siempre está trabajando y continúa sugiriendo al hombre que no debe depender de Dios, sino tomar todo por sí mismo.

El objeto del odio eterno de Satanás es el Verbo Encarnado, es decir, la unión de lo divino con lo humano, Dios que se hace hombre.

La Encarnación es su tormento y, si no puede anular claramente la acción de Dios, entonces se contenta, como dice el Beato Clemente Marchisio, con éxitos parciales: "si no puede destruir, ensucia, mancha, deforma".

Y la Eucaristía es uno de sus blancos favoritos.

De hecho, si os fijáis, las llamadas “mesas eucarísticas” se multiplican: sobre la mesa hay una píxide o patena llena de hostias, y cada uno se sirve por sí mismo.

La posibilidad de tomar la Comunión con la mano es un paso ordenado precisamente para una ulterior toma directa, sin recibir humildemente y con acción de gracias.

Todo se nos debe, incluso a Dios.

Las personas que por mil razones se comunican con la mano son de buena fe y no tienen ni remotamente idea de lo que se esconde detrás de este gesto, en la mayoría de los casos creen tener una mayor intimidad con Dios, y por este sentimentalismo (que es la deformación del sentimiento) se desprecia: mi Jesús, lo tengo en mis manos, etc.

Muchos se ponen a hurgar en la historia para ver cómo hacían los primeros cristianos, buscando en el tiempo lo que supera al tiempo, queriendo encontrar las razones de un acontecimiento divino en las tradiciones humanas, sin tener en cuenta que el Espíritu se adapta a nuestra pequeñez y poco a poco nos enseña, porque nuestra mente racional no tiene las herramientas para entender aquello que lo supera.

Sería necesario haber conservado la mentalidad simbólica de los antiguos, que es absolutamente necesaria para entrar en la modalidad plena de los signos sagrados.

Sin embargo, aquí entramos en otro argumento.

Me extendí un poco, no sé si me logré explicar, pero lo que he entendido está ahora tan grabado en mí que nunca pude tomar la Comunión en la mano, por ningún motivo.

No podría hacer otra cosa, porque ahora lo sé, lo conozco en profundad.

Hago un pequeño añadido, un dato que tenía a posteriori y que completa el argumento:

En el Evangelio de Juan, al hablar de la Eucaristía, la palabra "bocado" se encuentra cuatro veces en unas pocas líneas, y es un término nunca usado en los Evangelios: "psomion", que literalmente describe la acción del pájaro padre que lleva a la boca del pajarito hijo.

Ergo el bocado se “emboca”, se da en la boca y así se recibe.

Sergio Russo y Rosanna Maria Boccacci

Visto en Stilum Curiæ

Cómo resolver canónicamente el problema de 2 papas

Los católicos han sido engañados para aceptar la revolución, que expulsó a Benedicto XVI del poder e instaló al pseudo-sabio globalista de Argentina en el Vaticano, con muchos argumentos engañosos.

La principal de las cuales es la promovida por el cardenal Raymond Burke, a saber, que no existe un procedimiento canónico para abordar una renuncia papal inválida o impugnada.

Sin embargo, gracias al genio del Papa Benedicto XVI, está disponible una forma canónica para restaurarlo al Gobierno Apostólico de la Iglesia de Roma. Y está previsto en el Código de Derecho Canónico de 1983 promulgado por su predecesor, Juan Pablo II, que él mismo, siendo todavía cardenal de la Iglesia romana, aconsejó.

Esta solución consagra el ejemplo del Sínodo de Sutri, que en 1046 se reunió en dicha ciudad, en la Provincia Metropolitana de Roma para discernir cuál de los tres pretendientes papales eran legítimos o no. Encontró que ninguno lo era y depuso a los tres.

Como Andrea Cionci ha establecido con el aporte de los principales eruditos canónicos que colaboran con él, el Papa Benedicto XVI hizo lo que hizo el 11 de febrero de 2013 para dar aviso a toda la Iglesia de que la Sede Apostólica se vio obstaculizada por una conspiración de cardenales, que le impedían gobernar la Iglesia de Roma y la Iglesia universal, como Vicario de Cristo en la Tierra.

Esta conspiración para entorpecer su misión apostólica estaba obstaculizando la Sede Apostólica. Y en el caso de una sede impedida existen cánones específicos que rigen lo que se puede hacer y lo que se debe hacer.

Ahora bien, en el caso de una sede impedida que posteriormente es usurpada por una elección inválida no canónica, existe en el Código de Derecho Canónico una solución y un remedio, contrario a lo que ha declarado públicamente el cardenal Burke.

Examinémoslo de cerca.

Primero, la disputa sobre si la renuncia del Papa Benedicto XVI al ministerio afecta o no su pérdida de munus no puede ser resuelta por juicio u opinión privada. La solución debe estar basada en normas y principios canónicos, leídos auténticamente según la mentalidad de la Iglesia como se expresa en el Canon 17.

Ese argumento canónico ya se ha hecho.

Pero el argumento es distinto del juicio canónico el cual obligaría canónicamente a todos los obispos en todas partes a aceptar a Benedicto y no a Bergoglio como Papa.

Aquí nos encontramos cara a cara con dos realidades. La verdad, y el juicio de verdad en un foro forense. Un juez no convierte a un hombre en asesino, pero un asesino cuando es aprehendido y juzgado como tal, es conocido públicamente de manera forense como un asesino.

Un juicio forense no hace que una cosa sea verdadera o falsa, pero sí proclama con autoridad cuál es esa verdad o falsedad.

Es por eso que, además de que haya una sola determinación canónica sólida de la verdad por la cual Benedicto XVI es el Papa, también debe haber un juicio forense sobre eso.

Tal juicio es competencia del Consejo Provincial de la Provincia Eclesiástica Romana. Esta provincia es el territorio que comprende la Diócesis o Roma y los Obispados suburbanos que con el tiempo fueron separados de ella y que aún están comprendidos bajo el derecho apostólico, por cuanto están regidos por Cardenales Obispos que se consideran miembros de la Curia romana.

Hablo de las diócesis de Ostia, Velletri-Segni, Porto-Santa Rufina, Frascati, Palestrina, Albano y Sabina-Poggio Mirteto.

La sede metropolitana es la Sede Apostólica en este caso, ya que es la sede principal de la Provincia Romana.

Un consejo provincial se describe en los cánones 440-446. Y cómo el Cardenal Burke no conoce sobre esto está lejos de mí.

El canon 440 § 1 especifica que puede convocarse un consejo provincial siempre que surja una necesidad que los obispos de la provincia juzguen conveniente. Esta es una concesión de discreción extremadamente liberal. Ciertamente la duda sobre quién es el verdadero Papa es suficiente necesidad.

Ahora bien, en el canon 440 §2 se dice que en una sede vacante en la Sede Metropolitana no debe convocarse sínodo provincial, pero en el canon 442 §2 dice que cuando esa Sede está impedida, los obispos de la provincia pueden elegir uno de ellos y presidir dicho Consejo. Esto implica que se puede convocar un consejo provincial cuando la Sede Metropolitana está impedida. Cuál es el caso exacto en la ley.

En consecuencia, de acuerdo con el canon 442 §2, la sufragánea electa puede determinar la hora y el lugar de tal Concilio y las cuestiones a discutir, la duración de la discusión y si debe trasladarla de un lugar a otro según parezca oportuno o necesario. . También puede disolverlo o prorrogar sus sesiones.

Ahora bien, de acuerdo con el canon 443, §1, deben ser convocados todos los Obispos, Obispos coadjutores y auxiliares, si se convoca un Consejo Provincial. También los demás obispos que tengan munus en la provincia. También pueden ser llamados los obispos eméritos, así como todos los demás obispos incardinados en la Provincia. Esto incluye a todos los obispos y arzobispos incardinados en el Vaticano, como el arzobispo Viganò, y todos los cardenales de la Iglesia romana.

Además, deben ser invitados todos los superiores mayores de las comunidades religiosas de la Provincia, así como todos los Rectores de los Institutos Pontificios de la Provincia, y todos los Rectores de los Seminarios Mayores. También deben ser llamados los Vicarios generales y los Vicarios episcopales.

Todos estos tienen derecho a voto.

Además, pueden ser convocados todos los clérigos y laicos de la provincia, pero no tienen sino voz consultiva, pero no más de la mitad de los que deben ser invitados que puedan votar. Además, se invitará con voz consultiva a dos miembros de cada consejo diocesano sacerdotal de cada diócesis de la provincia y de cada Capítulo Catedralicio.

Finalmente, otros también pueden ser invitados por el Obispo presidente con el consentimiento de los demás obispos de la provincia que son ordinarios.

La potestad del Consejo Provincial de la Provincia Romana está afirmada en el canon 445, que dice que puede actuar “para defender la común disciplina eclesiástica”, y seguramente, quien es el verdadero Papa es la piedra angular de toda disciplina eclesiástica en la Provincia.

En el caso de dos papas rivales, deduciría que no sólo los obispos y el clero y los superiores que nombró un antipapa, sino también los que designó el verdadero papa, aunque fueran expulsados de sus sedes, podrían asistir. Y claramente los designados por el verdadero Papa no necesitan permiso de los designados por el Antipapa.

Así, convocado tal Concilio, un sínodo como el de Sutri en 1046 puede resolver canónicamente quién es el verdadero Metropolitano de la Provincia Romana y ordenar deponer al que no tiene ni un ápice de derecho canónico para llamarse Papa.

Hermano Alexis Bugnolo

7 de abril de 2022

Reimpresión de sept. 30, 2021

Visto en From Rome

 

Reflexiones sobre la reforma de la Semana Santa de 1955

Estimado señor…, le agradezco por llamarme la atención sobre la pregunta del abad… respecto a la reforma de la Semana Santa.

Estoy de acuerdo con él en que sí puede considerarse una especie de globo de ensayo con el que los artífices de la posterior reforma conciliar introdujeron toda una serie de modificaciones -en mi opinión totalmente cuestionables y arbitrarias- en el Ordo Majoris Hebdomadæ vigente hasta entonces.

Diría incluso que estas modificaciones pudieron parecer casi inocuas, aunque descerebradas, porque la mente que los había originado no se había revelado todavía ni con la reforma de Juan XXIII ni con la reforma mucho más devastadora inaugurada por la Constitución Sacrosanctum Concilium y luego exasperada aún más por el Consilium ad exsequendam. Pero lo que para un párroco de 1956 podía parecer una simplificación dictada por la necesidad de adaptar la complejidad de los ritos de la Semana Santa a los ritmos de la modernidad -y que probablemente fue presentada como tal al mismo Pío XII, ocultando su significado perturbador- adquiere a nuestros ojos un significado muy distinto, ya que en vemos actuar en ella, ante todo, la mentalidad despreocupada de los modernistas y de los alumnos del nunca suficientemente depreciada rénouveau liturgique; y, en segundo lugar, porque reconocemos en las opciones de supuesta simplificación de las ceremonias el mismo enfoque ideológico que las innovaciones más atrevidas del Novus Ordo. Por último, entre los protagonistas de la reforma del Concilio se encuentran los protagonistas de la reforma, promovidos a los más altos cargos precisamente por su notoria aversión a la solemnidad del culto: es difícil pensar que lo que iniciaron entre 1951 y 1955 no fuera concebido como un primer paso hacia los trastornos provocados menos de veinte años después.

Ciertamente, el aire que se respira en ciertas partes del rito de Pío XII -pienso en el Pater noster recitado por el celebrante y los fieles, por ejemplo- es el mismo que encontramos en el Novus Ordo: se percibe allí ese “algo” extraño y antinatural que es propio de las obras que no son inspiradas por el Señor y que son claramente humanas, impregnadas de un racionalismo que no tiene nada de verdaderamente litúrgico, sino que apesta a esa presunción gnóstica que Pío XII condenó justamente en la inmortal Encíclica Mediator Dei. Es sorprendente que esos mismos errores providencialmente condenados en 1947 hayan logrado resurgir en la misma reforma que él promulgó: pero no olvidemos que el Pontífice tenía una edad avanzada y estaba muy probado en cuerpo y alma por la reciente guerra mundial; incluir a Pío XII en la lista de los destructores de la Tradición sería, pues, tan injusto como poco generoso.

Hechas estas aclaraciones, queda por evaluar si al rito promulgado por Pío XII con el Decreto Maxima Redemptionis nostræ Mysteriade 16 de noviembre de 1955 se le aplican las mismas excepciones que las planteadas para el Novus Ordo Missæ promulgado por Pablo VI con la Constitución Apostólica Missale Romanum del 3 de abril de 1969. O más bien: Dado que el Motu Proprio Summorum Pontificum reconoce que los católicos tienen derecho a hacer uso del rito anterior por su especificidad ritual, doctrinal y espiritual; dado que el Motu Proprio no entra en los méritos de una evaluación de la ortodoxia del Novus Ordo sino que se limita a una cuestión -por así decirlo- de gusto litúrgico, ¿podemos extender este principio también a los ritos anteriores al Motu Proprio Rubricarum Instructum de Juan XXIII y al propio Decreto Maxima Redemptionis nostræ Mysteria, expresando nuestra “preferencia” por el llamado rito de San Pío X?

Esto es en realidad una provocación. En primer lugar, porque no comparto la coexistencia de dos formas del mismo Rito en la Iglesia de Rito Romano; en segundo lugar, porque considero que el rito reformado tiene graves carencias y ciertamente favorece el hæresim, haciendo mía la denuncia de los cardenales Ottaviani y Bacci, así como la del arzobispo Marcel Lefebvre, y estoy convencido de que el Novus Ordo debería ser simplemente abolido y prohibido, y el rito tradicional declarado como único Rito Romano vigente. Sólo desde este punto de vista, de hecho, creo que es posible “impugnar” canónicamente también el Ordo Hebdomadæ Sanctæ instauratus y, si queremos ser puntillosos, también el Motu Proprio Rubricarum Instructum, especialmente por su planteamiento coherente con el Novus Ordo y su evidente ruptura con la impostación del anterior Missale Romanum.

Ahora bien, dada la vacatio legis en la que nos encontramos, creo que si la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X considera legítimo referirse al Misal de Juan XXIII, porque reconoce en todas las reformas posteriores que llevaron al Misal de Pablo VI la misma mente maliciosa; por la misma razón -de carácter principalmente prudencial- podría aplicar el mismo principio a la reforma de la Semana Santa, aunque en ella -como en el Misal de Juan XXIII- no haya nada heterodoxo ni remotamente proclive a la herejía.

Creo que esta fue la razón por la que el obispo Lefebvre eligió el rito de 1962. Por otra parte, teniendo una mente jurídica en virtud de su sólida formación, comprendió bien que no sería posible aplicar una especie de “libre examen” a la Liturgia, porque esto autorizaría a cualquiera a adoptar cualquier rito. Pero al mismo tiempo no se le escapó -como no se nos escapa a nosotros hoy- el carácter subversivo de la reforma conciliar, deliberadamente abierta a las derogaciones ad experimentum, al infinito ad libitum, con el pretexto de redescubrir una presunta pureza original tras siglos de sedimentación ritual. Precisamente por ello el arzobispo Lefebvre decidió volver al rito menos comprometido, el de 1962, quizá sin captar algunos aspectos controvertidos de las reformas de Pacelli y Roncalli que sólo un experto liturgista habría captado, especialmente en aquellos convulsos años de la década de 1970. Por otra parte, no olvidemos que la Rénouveau liturgique comenzó en Francia mucho antes que en Italia y que muchas innovaciones que luego se convirtieron en norma de la Iglesia universal se experimentaron en las diócesis francesas ya en los años veinte, empezando por el uso de los ornamentos góticos y el altar versus populum, siempre en nombre de ese arqueologismo que habría borrado de un plumazo todo un milenio de vida de la Iglesia. Imagino que a los ojos de un prelado italiano celebrar coram populo con una casulla medieval parecía una extravagancia, mientras que para un arzobispo francés era ya una costumbre aceptada y, en cierto modo, incluso fomentada.

Debemos comprender también -y en esto creo que me he expresado ampliamente- que la mens de la reforma que comenzó a nivel local mucho antes de Pío XII y que luego se extendió progresivamente por todo el mundo católico es completamente ilegal: sus creadores se valieron de la autoridad del Legislador para imponer con fuerza de ley un rito que debía ser todo menos una aplicación servil del texto litúrgico; el Misal ya no debía contener los textos que el celebrante debía recitar fielmente, sino una especie de lienzo que autorizara las peores excentricidades e insinuara en el cuerpo eclesial una inexorable pérdida del sentido de lo sagrado. Esto todavía no es visible ni en el Ordo Hebdomadæ Sanctæ instauratus ni en el Misal de Juan XXIII; pero el principio de la perpetua mutabilidad del rito y su actualización casual (junto con la errónea persuasión de que ha sido corrompido por el paso de los siglos y que, como tal, necesita ser “despojado” de superfetaciones (crostas), mientras que, en cambio, es el resultado de un desarrollo armonioso dado por las circunstancias, el tiempo y el lugar) ya estaba en marcha. Y ciertamente la modificación de Roncalli del Canon Romano con la inserción del nombre de San José fue en la misma dirección, tocando incluso la más antigua y sagrada oración del Santo Sacrificio.

Concluyo con una constatación. Muchas comunidades que se acogen al Motu Proprio Summorum Pontificum celebran los ritos de la Semana Santa siguiendo el Misal anterior a la reforma de Pío XII: la propia Comisión Ecclesia Dei ha autorizado esta derogación, considerando legítimas las razones aducidas por quienes la han solicitado. No veo, pues, por qué la Fraternidad, que ha estado en la vanguardia de la custodia de la Misa tradicional en tiempos mucho más difíciles, no puede hacer lo mismo. Ciertamente, cuando la Iglesia se reencuentre a sí misma, todo esto tendrá que ser llevado al plano de la ley; una ley que, podemos esperar, tendrá sabiamente en cuenta los puntos críticos planteados.

Espero que estas consideraciones mías puedan ayudar de alguna manera al Reverendo Abad….

Agradezco esta oportunidad de impartir a todos ustedes, queridos amigos, mi bendición paternal.

+ Carlo Maria Viganò, arzobispo

Publicado originalmente en italiano el 8 de mayo de 2022. Visto en Stilum Curiæ.

Traducción al español por: José Arturo Quarracino