Como
veníamos diciendo desde 2015, los católicos se enfrentan desde 2013
con dos hechos inequívocos. Por un lado un consulado compuesto por
dos papas, y por el otro, una desidia absoluta de un cuerpo formado
por inútiles cardenales.
Andrea
Cionci sigue su investigación y llega a esta triste realidad. Por
ello escribe en el Libero Pensiero:
«Texto
inequívoco de Ratzinger: “No he abdicado”.
Si un
Papa no abdica, no puede haber otro cónclave. Bergoglio sería
inválido.
No
tendríamos dos Papas, sino “la mitad”: un Papa sin ejercicio
práctico del poder.
“Sólo
hay un Papa”, repite Benedicto XVI desde hace ocho años, sin
explicar cuál es.
Después
de una discusión con eruditos autorizados, he aquí un documento
donde el Papa Ratzinger explica inequívocamente que, aunque con la
Declaratio de 2013 haya dimitido renunciando al "ministerium"
(a las funciones prácticas), a la inversa no "abdicó" al
"munus", el título divino de papa. (Las palabras son
importantes: renunciar es renunciar a funciones, abdicar es renunciar
al título de soberano).
¿Aburridos
"legalismos clericales", como dice Bergoglio? - No. Se
trata de un problema enorme, uno que se evita cuidadosamente en el
debate público, porque si un Papa vivo no abdica, al dejar
completamente a un lado el munus, no se puede convocar otro cónclave.
Incluso desde un punto de vista teológico, el Espíritu Santo no
dirige la elección del Papa en un cónclave ilegítimo. El “Papa
Francisco” por lo tanto, nunca habría existido, solo sería un
“obispo vestido de blanco”, como en el Tercer Secreto de Fátima,
y nadie más, en su línea de sucesión, sería un verdadero Papa.
Por
eso, antes de criticar a Francisco, o de hacer conspiraciones,
valdría mucho más aplicarlo a la pregunta que precede y presupone
la validez del cónclave de 2013. Esto explicaría todo.
Por
tanto, vale la pena aplicarnos a la pregunta.
Pero
vayamos al documento en cuestión: en la pag. 26 de "Últimas
conversaciones" (Garzanti 2016), libro entrevista de Peter
Seewald, el periodista pregunta a Benedicto XVI:
"Con
usted, por primera vez en la historia de la Iglesia, pontífice en el
pleno y efectivo ejercicio de sus funciones dimitió de su “oficio”.
¿Hubo un conflicto interno por tal decisión? ".
Respuesta: “No
es tan simple, por supuesto. Ningún Papa ha dimitido durante mil
años, e incluso en el primer milenio esto fue una excepción: por lo
que tal decisión debe meditarse detenidamente. Para mí, sin
embargo, se hizo tan evidente, que no había ningún conflicto
interno doloroso".
Una
afirmación absurda si entendemos la palabra “dimisiones”.
Porque en los últimos mil años (1016-2016) ha habido nada menos que
cuatro papas que han renunciado al trono, (incluido el famoso
Celestino V en 1294) y, en el primer milenio del papado (33-1033),
hubo otros seis. - ¿Acaso el Papa Ratzinger, además de tener
dificultades con el latín (dados los inexplicables errores en la
Declaratio) ni siquiera conoce bien la historia de la Iglesia?
Su
frase, en cambio, tiene un sentido perfectamente lógico y coherente
si entendemos que "dimitir" (del ministerium como hizo el
Papa Ratzinger) no implica en absoluto "abdicar" (del
munus).
La
distinción, – vagamente (y quizás intencionalmente) hipnótica –
entre munus y ministerium se formalizó a nivel canónico en 1983,
pero es útil para Benedicto XVI transmitir un mensaje muy claro: de
hecho, no nos habla de los papas. que han abdicado, pero sí de los que
dimitieron como él, es decir, los papas que perdieron sólo el
ministerium, sin abdicar.
Todo
tiene sentido: la "excepción" del primer milenio del que
habla Ratzinger es la de Benedicto VIII – conocido en vida como
Teofilacto de los Condes de Tusculum – que, derrocado en 1012 por
el antipapa Gregorio VI, en fuga, tuvo que renunciar al ministerium
durante unos meses, pero no perdió en absoluto el munus papal,
tanto que más tarde fue reinstalado en el trono por el santo
emperador Enrique II.
En el
segundo milenio, sin embargo, ningún Papa ha renunciado nunca solo
al ministerium, mientras que hasta cuatro papas abdicaron,
renunciando al munus (y, en consecuencia, también al ministerium).
Consultado
sobre esta cuestión histórica, el Dr. Francesco Mores, profesor de
Historia de la Iglesia en la Universidad de Milán, lo confirmó
diciendo:
“De hecho, existe esta diferencia entre el primer y el
segundo milenio. El
punto decisivo es la reforma del siglo XI, que también llamamos
"gregoriana" (1073). Aunque
en conflicto con los poderes seculares, los papas del segundo milenio
mantuvieron siempre un mínimo de ejercicio práctico de su poder, a
diferencia de muy pocos casos en el primer milenio: Ponciano,
Silverio (que perdió el ministerium durante unos meses, pero luego
abdicó explícitamente n.d.r.) y Benedicto VIII (quien, habiendo
perdido temporalmente el ministerium, fue reinstalado en el trono
papal por el emperador Enrique II n.d.r.), el cual se coloca, no por
casualidad, en el umbral de la transformación de la institución
papal que tuvo lugar entre el primer y segundo milenio".
Benedicto
XVI nos está diciendo claramente que renunció al ministerium como
su antiguo predecesor homónimo, pero que ninguno de ellos han abdicado nunca del munus.
Si
este no fuera el caso, ¿cómo podría Ratzinger decir que al
renunciar como él, ningún Papa renunció en el segundo milenio y
que en el primer milenio fue una excepción? No hay escapatoria.
Una
confirmación adicional proviene del otro libro de entrevistas de
Seewald, "Ein Leben", donde, en la pág. 1204, Benedicto
XVI se distancia de Celestino V, que abdicó legalmente en el segundo
milenio (1294):
"La situación de Celestina V era extremadamente
peculiar y no podía en modo alguno invocarse como (mi) antecedente".
También
en Ein Leben, la palabra "abdicación" aparece ocho veces -
nueve en la edición alemana ("Abdankung") - y nunca se
refirió a Ratzinger, sino sólo a los papas que realmente abdicaron,
como Celestino, o que realmente quisieron hacerlo, como Pío XII para
escapar de los nazis. Para Ratzinger, sin embargo, solo se habla de
dimisiones ("Ruecktritt").
Después
de todo, Benedicto XVI también lo repitió en la última audiencia
del 27 de febrero de 2013:
"La gravedad de la decisión estuvo
precisamente en el hecho de que desde ese momento (la elección de
2005 n.d.r.) en adelante yo estaba siempre y para siempre
comprometido por el Señor . [...] Mi decisión de renunciar al
ejercicio activo del ministerio no revoca esto. [...] Ya no tengo el
poder del cargo para el gobierno de la Iglesia, pero al servicio de
la oración permanezco, por así decirlo, en el recinto de San Pedro
".
Hoy,
por tanto, no tendríamos "dos papas", sino "la mitad"
de los papas: Benedicto XVI, privado del poder práctico. Por ello,
sigue vistiendo de blanco (incluso sin mozzetta), y firma como P.P. (Pontifex Pontificum), vive en el Vaticano e
inexplicablemente disfruta de otras prerrogativas pontificias.
¿Hay
otras explicaciones?
La
pregunta no se puede pasar a la ligera: 1.285.000.000 de católicos
tienen derecho a respuestas seguras y transparentes: una rueda de
prensa del Papa Benedicto, por ejemplo, o un sínodo con discusión
pública entre obispos y cardenales nombrados antes de 2013, para
aclarar esto, de manera absolutamente transparente.
No se
debe retrasar una aclaración.»