Es personalmente doloroso para mí tener que, una vez más, poner la pluma en el papel, por así decirlo, y refutar los argumentos tontos de un prelado a quien una vez admiré como uno de los mejores de la Iglesia. Si bien tomó las posiciones correctas contra Amoris Laetitia y los argumentos ridículos de la FSSPX en su Revista, sobre el tema de DeathVaxx, con mayor frecuencia ha caído de alguna manera en apoyar las tesis teológicas y morales más ridículas sobre temas controvertidos. (Ver aquí para la cobertura de FromRome.info de las notorias intervenciones del obispo).
Pero como amo a Jesucristo más que a cualquier obispo de la Iglesia, cada vez que uno se desvía gravemente de la verdad sobre un tema tan importante como quién es el Papa y cuáles son los principios católicos por los cuales debemos reconocer, quién es el Papa. Sé que tengo la grave obligación de hablar, ya que conozco estos principios y soy conocido por defenderlos.
Primero, sabemos quién es el auténtico sucesor de San Pedro no por juicio privado, opinión pública, sondeos, encuestas, reflexiones teológicas, artículos periodísticos, reportajes televisivos. No. Sabemos quién es el auténtico sucesor de San Pedro por la conformidad de los actos públicos con los cánones publicados y las leyes de la Iglesia que determinan el proceso para su elección o renuncia. Y esta conformidad debe ser precisa y exacta y no algo que simplemente se pretenda que existe. Tiene que ser prima facie, como se dice en los círculos forenses, es decir, debe parecer conforme a primera vista. — Y no puede ser de otro modo, porque siendo la Iglesia visible, la concordia de la Iglesia debe y sólo puede basarse en leyes y actos públicos inequívocos y en su conformidad.
Segundo, puedes discutir hasta que tu cara esté azul en el Infierno por toda la eternidad por cualquier otro medio, pero tu argumento es inútil. La argumentación no prueba quién es el verdadero Papa. Sólo los hechos y las leyes lo hacen. (Aquí por hechos, me refiero a palabras o acciones documentadas o documentables).
Y tercero, por conformidad con la ley, me refiero al cumplimiento de un requisito legal.
Monseñor Schneider propone el error del Tradicionalismo, como su falso principio de discernimiento
Así que está muy claro que toda la tesis del obispo Schneider es falsa desde el principio, como dicen en algunas partes de los Estados Unidos: a saber, cuando se afirma que decir que el Papa Benedicto XVI es el verdadero Papa es contrario a la Tradición. Porque la tradición, sea sagrada y divina o meramente eclesiástica, no es un primer principio inmediato al que recurrir para determinar quién es el auténtico sucesor de San Pedro. Los hechos y la ley lo son. Este argumento está al revés del argumento modernista común, que dice que debes rechazar alguna práctica o doctrina católica, porque es contraria al progreso de la Iglesia en los tiempos modernos. Y por esta comparación con su error contrario, vemos que el obispo Schneider está apelando al error del tradicionalismo, que fue condenado en el Vaticano I: cuyo error dice que toda verdad proviene de la tradición.
Si los hechos y la ley dicen que Benedicto XVI sigue siendo el Papa, y no te gusta esa conclusión, no puedes recurrir a la Tradición o tradición para proponer una respuesta diferente a la pregunta. Así no funcionan los actos jurídicos. Pero así es como los niños mimados que nunca crecieron, intentan dirigir los gobiernos y hasta la Iglesia.
Monseñor Schneider apela al error moral del Tuciorismo, para aplicar su falso principio
A continuación, el obispo Schneider avanza en su error tradicionalista apoyándose en un principio moral exagerado conocido como tuciorismo, que sostiene que en toda decisión moral siempre se debe elegir la que es más segura. Este principio es defectuoso porque conduce a la neurosis y a una farisaica justicia propia, donde el individuo determina lo que está bien y lo que está mal y no Dios.
Este error no es fácil de discernir por aquellos que son dados al desenfreno, porque nunca se les ocurre considerarlo. Pero es el error exacto de su propio vicio, ya que insiste en que es moralmente malo no obsesionarse con ver el mal posible en todo. Los súper escrupulosos caen fácilmente en una completa parálisis de juicio, al adoptar el error del tuciorismo por ejemplo.
Pero para que no haya malentendidos, daré algunos ejemplos:
* El tuciorista sostendrá que al cepillarse los dientes nunca debe hacerlo por vanidad y que debe omitir todo cepillado de los dientes hasta que pueda hacerlo sin vanidad, incluso si esto causara que los dientes se piquen.
* Otro, el tuciorista, sostendrá que es demasiado peligroso salir en público, porque estando en lugares públicos podrías estar tentado a la impureza, y así omiten cumplir incluso los deberes de su estado, cuando estos requieren algún recurso a lugares públicos para obtener las necesidades de la vida o para cumplir deberes religiosos.
El tuciorismo, por desgracia, es una forma de orgullo muy engañosa, porque lo único que nunca preocupa al tuciorista es el mal uso de su propia discreción para determinar lo que está bien o mal, lo seguro o lo peligroso. Se apoya siempre en su propio juicio, no en el de Dios, el de la Iglesia o el de los sabios y prudentes, como los santos y los pastores.
Y este es precisamente el error moral en el que cae el obispo Schneider al elaborar todo su argumento, el cual en nombre de la seguridad, debemos rechazar la tesis de que Benedicto XVI sigue siendo el Papa.
El obispo Schneider emplea un grueso error en la ciencia forense
Nuevamente, al comienzo de su ridículo discurso, el obispo Schneider elabora un argumento en contra de admitir evidencia prima facie (a saber, que cuando el Papa Benedicto renunció, anunció la renuncia al ministerium, pero no renunció al munus). Frente a este problema obvio que todos tienen que ignorar este hecho, Monseñor propone un principio por el cual se pueden ignorar todos los hechos (¡vaya conveniencia!):
El principio de legalidad aplicado ad litteram (al pie de la letra) o el del positivismo jurídico no fue considerado en la gran práctica de la Iglesia un principio absoluto, ya que la legislación de la elección papal es sólo una ley humana (positiva), y no una Ley divina (revelada).
La ley humana que regula la asunción del oficio pontificio o la dimisión del oficio pontificio debe estar subordinada al bien mayor de toda la Iglesia, que en este caso es la existencia real de la cabeza visible de la Iglesia y la certeza de esta existencia para todo el cuerpo de la Iglesia, clero y fieles.
Ahora bien, está claro que cualquiera que sostenga que el Papa Benedicto XVI sigue siendo el único y verdadero Papa, no tiene por qué apelar a tal argumento, que busca anular la letra de la ley o el sentido llano de los documentos, y dice que ellos deben leerse para servir al mayor bien de la Iglesia.
Este enfoque de la ley de la Iglesia es como el del niño que cree que todas las leyes son como las normas de la biblioteca, o que las leyes contra el asesinato son leyes de tránsito. Lo cual simplemente no es así. Sí, hay normas, reglamentos y leyes, pero no todas tienen la misma fuerza obligatoria, porque no todas existen para el mismo fin. Las normas son consultivas, los reglamentos son administrativos y las leyes son legalmente vinculantes, como para tipificar como delito la infracción, aunque sea un delito menor.
Hay normas en las bibliotecas sobre como guardar silencio. Existen regulaciones sobre cómo llenar su solicitud de licencia de conducir. Y luego está la ley contra el asesinato. Y si te imaginas, como adulto, que cada una es igualmente vinculante o no vinculante, solo tienes la comprensión del asunto de un niño. Porque en las bibliotecas a veces se puede y se debe hablar. La regla del silencio es sólo práctica. En los registros de vehículos motorizados, las normas sobre cómo llenar su solicitud son vinculantes, pero si las viola no irás a la cárcel, simplemente no obtendrás su licencia. Pero en cuanto al asesinato, no se puede decir que alguien que cometió tal crimen no debe ser procesado, simplemente porque sirve al bien mayor, porque nunca sirve al bien mayor tolerar el asesinato.
Y obviamente las leyes papales sobre Elecciones Papales o el canon sobre Renuncias Papales es de este último tipo: es una ley, no una norma ni un reglamento.
Y entonces, debo decir: No, obispo Schneider: en la Iglesia Católica, las leyes significan lo que significan, independientemente de lo que usted quiera que signifiquen o del resultado que desee tener. Porque como dicen todos los santos: “Prefiero que el mundo perezca, antes que Dios sea ofendido por uno de mis pecados”. Esta es la verdadera religión. Nada puede justificarse simplemente sobre la base de lograr el resultado que deseamos. Esto es paganismo. Un católico juzga las cosas sobre la base de los juicios de Dios revelados en las Escrituras y contenidos en la Sagrada Tradición. Las cosas están bien y mal en sí mismas y por sí mismas, independientemente incluso de las circunstancias y las intenciones o metas. Si los objetivos solos determinaran tales cosas, podríamos hacer lo que queramos y no lo que ha mandado la Voluntad Divina.
Y, en cuanto a tener un Papa válido, a quien toda la Iglesia pueda reconocer como tal, ¡nunca es por el bien de la Iglesia que se viole cualquier canon o ley sobre su elección o renuncia!
La insistencia del obispo Schneider de una cabeza visible de la Iglesia
Sí, la Iglesia debe tener una cabeza visible, pero la forma en que el Obispo quiere que se aplique este principio llega a todos los excesos y extremos. No me parece necesario señalar a los lectores de FromRome.Info que en una discusión sobre cuál de los dos pretendientes al papado que viven y hablan es el verdadero, una discusión sobre la visibilidad no tiene sentido. — Casi me da la impresión de que lo dice para desairar al Papa Benedicto XVI — Muy al contrario, sí, la Iglesia debería tener una cabeza visible, pero su existencia y unidad no se tambalea per se por no tenerla, pues esto sucede después de la muerte de cada papa, antes de que se elija a su sucesor. La unidad de la Iglesia tampoco se ve quebrantada por el hecho de que un verdadero Papa siga reclamando el Papado contra las falsas pretensiones de un antipapa. Pensar así sería poner patas arriba la verdad.
Y cuando uno reflexiona sobre cuán escandalosamente Bergoglio ha utilizado su pretensión al papado para destruir la Iglesia, presentar el argumento de que, dado que él es más visiblemente la cabeza, debería ser el Papa, es simplemente una prudencia maligna al estilo de la mafia equivalente a decir que como el criminal que te robó la finca, de facto, es el mejor administrador de su destrucción, el dueño pierde todos los derechos. Quiero decir, ¿quién argumenta así, acaso no es un marxista y un demonio?
La incomprensión total del obispo Schneider sobre el Ecclesia suplet durante los cismas papales
A continuación, el obispo apela a un falso argumento ad absurdum. Porque él intenta argumentar que dado que los nombramientos de un antipapa son canónicamente inválidos, la unidad de la Iglesia o la visibilidad de la Iglesia se vería dañada de alguna manera por tal evento. Escribe como si nunca hubiera habido antipapas que nombraran obispos o cardenales. Imagina que la consagración de los obispos y la confección de los sacramentos se detuvieron durante el Gran Cisma. También parece pensar que la Iglesia sostuvo, después del hecho, que todos esos nombramientos inválidos y sacramentos ilícitos lo eran para siempre.
Lo que ignora por completo es que después de que terminaron estos antiguos cismas papales, los Papas ex post facto concedieron el nombramiento de cardenales, el nombramiento de obispos y la confección de los sacramentos con licencia canónica mediante un acto que se llama sanatio in radice.
Esto no es una condonación de la inmoralidad de esos actos, sino un acto monárquico del Vicario de Cristo por causa de aquellos que en buena conciencia fueron engañados por mentirosos.
Aquellos que sabían que el antipapa era un antipapa no son excusados del pecado por este acto de sanatio y tienen la obligación de arrepentirse. Ni siquiera de la obligación de renunciar a sus cargos, a menos que el Papa les conceda una indulgencia personal o general.
Los Papas generalmente conceden tal sanatio después de cada cisma papal, porque es suficiente que todos los obispos y el clero y los fieles reconozcan al único Papa verdadero como Papa, y no es necesario castigar canónicamente a todo pecador, es más, causaría demasiadas luchas, cuando la paz de la Iglesia no lo requiere. Dios dará los castigos en tales casos, y los papas siempre han elegido el camino de la misericordia y han sido muy ligeros en sus castigos, después de los cismas papales, restringiéndolos al mismo antipapa y a sus partidarios o secuaces más cercanos.
El obispo Schneider entiende el asunto a la inversa, cuando argumenta en cambio que podemos presumir de una sanatio in radice después de una renuncia inválida, porque la paz de la Iglesia lo requiere. No podemos presumir tal cosa. Tal acto está reservado únicamente al Vicario de Cristo. Y tiene que ser un acto jurídico escrito, de lo contrario no tiene existencia.
El obispo Schneider continúa en la ignorancia sobre los hechos de 1046 d.C.
Incluso después de haber sido corregido públicamente por numerosas personas, el obispo Schneider continúa ignorando los hechos de 1046 dC, cuando en el Concilio de Sutri fueron depuestos 3 "papas" o más exactamente, pretendientes papales. Parece pensar que Gregorio VI obtuvo el papado inválidamente por simonía. Tiene derecho a su opinión. Pero como casi nunca hubo leyes que invalidaran las elecciones papales sobre la base de la simonía, ni entonces ni ahora: la única vez fue la Bula de Pablo IV que determinó una elección inválida; cuya cláusula fue anulada por su próximo sucesor, porque introduciría demasiadas dudas sobre la validez de cualquier elección; creo que sería difícil apoyar tal opinión. Sí, Enrique III, El rey de los germanos pidió a Gregorio VI que dimitiera porque no quería ser coronado emperador por nadie con hedor a simonía en las manos, y Gregorio así lo hizo, porque las elecciones episcopales y los nombramientos obtenidos por simonía eran canónicamente inválidos y siempre considerados tal, su comportamiento no era de ninguna manera moralmente defendible. Pero el Papa no es un simple obispo, y la Iglesia Romana siempre ha insistido en que las leyes generales para los obispos no se aplican al Romano Pontífice. Por eso la Iglesia reconoce a Gregorio VI como un verdadero Papa, aunque él mismo reconoció que obtuvo el papado por simonía y por lo tanto no tenía ningún derecho moral al título.
Pero no se puede aplicar este caso a la presente controversia sobre quién es el Papa: Benedicto XVI o Francisco, porque hay una ley PAPAL y hay un canon Papal, que sí tienen en cuenta la validez de la elección y renuncia del Papa, tanto que ¡no ha sido observado!
La falsa pista del obispo Schneider en 1378
A continuación, el obispo Schneider pierde el tiempo de su audiencia discutiendo la elección papal de 1378, cuya validez nadie dudaba, hasta que los cardenales, que eran franceses, descubrieron que el nuevo Papa era pro-italiano. Entonces inventaron una excusa para su desobediencia y afirmaron farisaicamente que alguna circunstancia de la elección la invalidaba, e inmediatamente eligieron a otro como antipapa. Argumenta como si lo que hicieron tuviera alguna legitimidad. Y da a entender que quienes sostienen que Benedicto XVI es el Papa se encuentran en una situación similar al alegar un fallo de forma legal en el pasado e inventar una excusa para rechazar la lealtad al nuevo Papa.
Esto es totalmente absurdo. Los cardenales hacen voto solemne en cónclave de elegir a alguien para recibir el munus petrino. Si el Papa sigue vivo y no ha renunciado al munus, su voto no legitima su acción ilegal de elegir a otro en esas circunstancias. De hecho, el obispo Schneider le ha dado vuelta al caso moral. Son los Cardenales en el Cónclave de 2013 quienes imitaron a los Cardenales franceses de 1378, ya que ambos procedieron a una elección ilícita, ilegal e ilegítima de otro Papa, mientras que el verdadero Papa que ellos eligieron y apoyaron previamente todavía estaba vivo y no había renunciado.
El obispo Schneider luego recupera 1378 y reinterpreta 1294
Momentos después de apelar a 1378, Schneider finge que hemos olvidado lo que afirmaba ser la posición correcta, a saber, apoyar a un papa reinante, y propone el caso de la renuncia papal hecha por San Celestino V el 13 de diciembre, en el año de Nuestra Señor, 1294.
En ese día, Celestino V por decreto escrito y firmado, renunció al papado. Nadie dudaba de que el acta existiera y fuera firmada por el Papa. En todo su comportamiento a partir de entonces, actuó como un ermitaño: se quitó las vestiduras papales, renunció a la dignidad y abandonó Roma. Incluso aceptó ser retenido bajo arresto domiciliario por su sucesor para evitar que los fieles se acercaran a él. El acto fue canónicamente explícito. Lo he informado aquí.
Por lo tanto, no había necesidad de una sanatio in radice, y Bonifacio VIII nunca la concedió. Tampoco lo ha hecho ningún papa desde entonces.
Este caso, obispo Schneider, nunca lo debió mencionar, porque si usted argumenta que una renuncia al papado canónicamente válida y explícita no debe ser cuestionada, entonces debe sostener igualmente que una renuncia al papado canónicamente inválida y explícitamente deficiente DEBE SER CUESTIONADA. Esta es la simple conclusión lógica.
En conclusión
Monseñor Schneider intenta tapar el pensamiento sobre su posición absurda diciendo que no habrá otra forma de que Benedicto XVI tenga un sucesor, ya que Bergoglio ha nombrado a la mayoría de los cardenales, que si son inválidos significan que nunca habrá un sucesor válido de nuevo. Esto es equivalente a decir, que dado que un ladrón ahora tiene plena posesión de su anillo de diamantes, no tiene sentido acudir a la policía para denunciar el delito y conseguir que lo recuperen.
Su principio moral falla por las virtudes del celo y la justicia por la Casa de Dios. También falla en el derecho, porque, hipotéticamente, si ningún Cardenal elector válidamente designado se separó del antipapa dentro de los 20 días posteriores a la muerte de Benedicto XVI, la ley papal para los Cónclaves, que es la única práctica normativa que es canónicamente válida para la elección del Papa, dejaría ipso facto de ser vinculante, ya que en el caso de que no haya Cardenales en comunión con la Iglesia, no hay obligación de elegir un Papa a través de un cónclave de cardenales electores. Y así, en tal hipotético caso, el derecho de elegir al Papa volvería a su fuente, que es la Tradición Apostólica en la Sede de Roma, donde todo el pueblo de Dios en la Diócesis, que engloba Roma y las diócesis suburbanas (que en la ley no están separados de Roma), tendría derecho a elegir al Romano Pontífice para suceder a Benedicto XVI. Y tal elección sería legítima y lícita aunque no pudiera llamarse propiamente canónica o no canónica. Lo he discutido esto ya varias veces. El derecho de elección vuelve a su fuente, ya que la ley papal para las elecciones es sólo una aplicación de la Tradición Apostólica, que no puede ser anulada por la costumbre ni revocada por ningún acto papal, ya que pertenece a la Sagrada Tradición misma, es decir, al Depósito. de la Fe. Esto se debe a que la Iglesia Romana no es la Iglesia de Roma, sino la misma Iglesia fundada por Cristo, con jurisdicción universal, la cual no fue dividida en diócesis en otras partes del mundo.
Creo que ahora se puede ver que el obispo simplemente ha presentado un argumento al estilo de la mafia, para servir una usurpación del papado al estilo mafioso. Las profundidades de la depravación de juicio y opinión a las que ha descendido para sostener su opinión son las más vergonzosas.
En una era mejor, un obispo que discutiera así terminaría en un calabozo papal a pan y agua. Mientras tanto, creo que lo único caritativo que se puede hacer es ignorarlo como el peor entre los peores. 1
Fray Alexis Bugnolo
14 de junio de 2022
_______________________________
1 Uso la frase porque los santos dicen que el error intelectual y la mentira son pecados mucho peores que los pecados de la carne o la mera corrupción. Y cuando tales pecados están dirigidos a separar a millones de fieles del Vicario de Cristo, entonces son el peor de los pecados. Mucho peor que cualquier cantidad de pecados de la carne que uno pueda cometer personalmente o tolerar en su diócesis. (Aclaración del autor de la nota, a una objeción planteada.)
No hay comentarios:
Publicar un comentario